"Dat is nou écht een pannenkoekenargument."
"Een wát?"
"Pannenkoekenargument!"
"Een wát?"
"Pannenkoekenargument!"
Dat vraagt dan om enige uitleg. De herkomst van het pannenkoekenargument ligt bij Herman Finkers. In een stuk conference, getiteld: "De aarde is rond", komt op een gegeven moment de geniale uitspraak: de aarde is rond, net als een pannenkoek, die is ook rond.
Een pannenkoekenargument wordt dan zoiets als:
- Je hebt wel gelijk, maar in dit geval gaat het daar niet over.
- Wat je zegt klopt wel, maar toch ook weer niet.
- Je hebt wel gelijk, maar in dit geval gaat het daar niet over.
- Wat je zegt klopt wel, maar toch ook weer niet.
Want dat gebeurt soms.
6 opmerkingen:
das een mooie...had ik eigenlijk nog nooit van gehoort..
erin houden zou k zeggen;)
knuf
aah, toen je over herman finkers begon snapte ik m ;)
Mooi, een pannenkoekenargument;)
Hij verteld in dat stuk toch ook over n restaurant dan ronddraait en de aarde die draait. Wat ie idd vergelijkt met een pannenkoek. Maar dat het niet kan omdat je dan de pan omgekeerd op het vuur zou moeten hebben (ofzo) (ik hou van zijn redenatie)
Als we t toch over pannenkoekredenatie gaat hebben: Een aantal weken geleden was ik bij Herman Finkers' nieuwe show: Na de pauze
Hierin heeft hij het op een gegeven moment over het bestaan van God. Hij verteld dat nog wel eens wordt gezegd dat God een verzinsel is. Maar zo stelt hij in een liedje hierover: 'Iets wat is verzonnen, betekend niet meteen dat het niet bestaat. Dit liedje, is bijvoorbeeld ook verzonnen, maar het bestaat wel degelijk!' (ik weet de letterlijke tekst niet meer, maar hier kwam hte wel op neer)
Geniaal!;)
Ja, maar op zich. Het 'spaghettimonster' is ook verzonnen, door sommigen zelfs aanbeden als God. Want immers: God is een verzinsel. Het punt van God, is dat God God niet kan zijn als hij verzonnen is door mensen. Het mooie is juist dat 'ie oneindig veel groter is. Maar goed, da's weer wat anders.
Dat restaurant draait, maar dat kon niet, want volgens Galilei draaide de aarde. En niet het restaurant. =D
Het pannenkoekenargument is de drogreden van verkeerde analogie, waarbij dus het argumentatieschema van vergelijking verkeerd wordt toegepast. Jaja (ik weet niet wat het nut is van deze kennisventilatie).
Even over dat Godsbewijs: ik blijf die lastig vinden en ik geloof dat ik nu weet waardoor het komt. De mensen die beweren dat God bestaat, juist omdat ze hem niet kunnen bedenken zeg maar, willen vaak juist wel heel graag God in hun eigen straatje passen. Dan spreken ze zichzelf dus tegen, want: God kun je niet bedenken, maar wij doen het zelf wel!
Trouwens wel eens gehoord van Sint Pannenkoek?
Haha, kennisventilatie is wel fijn. Taal is altijd zo'n mysterie, maar gelukkig ben jij er om het in te kaderen en uit te leggen. *dansje* Dat soort dingen zouden echt goed uitkomen in de Apologetiek trouwens. Dat meen ik serieus....
Op een of andere manier moet God wel 'denkbaar' zijn, toch?
En Sint Pannenkoek ken ik niet. Vertel!
Sint pannenkoek is op 5 november. Dan bakt moeder pannenkoeken. De kinders (en moeder) scharen zich rondom de tafel, vleien een pannenkoek op hun hoofd en wachten vol spannend tot vader thuiskomt. En wanneer dat eindelijk zover is, zingen zij -van liefde voor hun vader overstromend- in koor: 'Fijne sint pannenkoek!' Daarna worden de pannenkoeken opgegeten.
(nou ja, dit verzin ik ongeveer zelf. maar het komt uit een strip van Jan, Jans en de kinderen.)
En God moet wel denkbaar zijn ja, dat is dus mijn probleem met het ontologisch Godsbewijs, want daar is God niet denkbaar ofzo. Of snap ik het niet?
Een reactie posten